張皓宇：審查調查過程中，我們發現甲除了存在前述放貸收息型受賄犯罪行為外，還存在籌集100萬元出借給信貸客戶A市某林業發展公司，並收取利息45萬餘元的行為。經查證，A市某林業發展公司這段時期因資金短缺，同期向不同民事主體有多筆借款，且多筆借款所支付的月利率大於或等於3%。同時，甲沒有為A市某林業發展公司謀取利益，現有證據無法證明該公司借款並按月利率3%支付利息是為了向甲輸送好處。鑒於此，我們認為，該筆借款行為權錢交易特徵不明顯，不宜認定為受賄。
楊一龍：甲的行為雖不構成受賄但構成違紀，甲向A市某林業發展公司出借資金的行為開始於2018年10月1日前，該出借行為一直持續到2018年10月1日以後且直到2019年1月才收回借款本息，應當適用案發時施行的2018年《中國共產黨紀律處分條例》對其行為定性處理。2018年《中國共產黨紀律處分條例》第九十條規定，“借用管理和服務對象的錢款、住房、車輛等，影響公正執行公務，情節較重的，給予警告或者嚴重警告處分；情節嚴重的，給予撤銷黨內職務、留黨察看或者開除黨籍處分。通過民間借貸等金融活動獲取大額回報，影響公正執行公務的，依照前款規定處理。”本案中，儘管現有證據表明A市某林業發展公司確有資金需求，該民間借貸關係真實，但甲時任A市C區支行黨委委員、副行長，明知A市某林業發展公司是A市C區支行信貸客戶，仍向A市某林業發展公司放貸收息並獲取了大額回報，可能影響其公正執行公務，因此甲的行為已違反黨的廉潔紀律，應依據2018年《中國共產黨紀律處分條例》第九十條第二款給予其黨紀處分。
3 有觀點認為，甲審核同意發放貸款3670萬元僅僅是發放貸款的一個環節，因此不構成違法發放貸款罪。如何看待該觀點？
楊一龍：根據刑法第一百八十六條規定，違法發放貸款罪是指銀行或者其他金融機構的工作人員違反國家規定發放貸款，數額巨大或者造成重大損失的行為。本案中，對於甲接受有關公司和個人請托，在明知其借款用途不真實、貸款資料虛假或冒名貸款等情況下仍審核通過貸款，明顯違反國家法律法規不存在爭議。但有觀點認為，甲審核通過貸款僅為發放貸款環節中的一個非決定性環節，不應讓甲承擔違法發放貸款的刑事責任，如果認定其構成違法發放貸款罪，那麼就應追究貸款環節所有人的罪責。 |
