四、威脅與不安全感：民粹主義的對立叙事
1.脅迫台灣vs保衛台灣
捍衛主權是民粹主義政策立場的驅動力。⑱民進黨當局利用“中國威脅”强化2300萬台灣人民命運共同體的“國家認同”，指責大陸不尊重台灣民意，稱“衹有台灣人民才能决定自己的未來”。2024年，賴清德先後在520就職演説和“雙十”演説中表示，“中華人民共和國無權代表台灣，台灣與中華人民共和國互不隸屬”。爲了打造保衛台灣的救世主形象，民進黨當局將强化防衛、發展不對稱戰斗力、减少與中國大陸經濟依賴的行爲包裝成“加强台灣的經濟與安全韌性，扺禦中國大陸軍事脅迫”。蔡英文上台後，以“中國威權擴張，捍衛國家安全，確保國家利益”爲理由改革兵役制度，恢復1年期的義務役，打造“全民國防體系”。民進黨“立委”沈伯洋創立的黑熊學院更是鼓吹中國大陸是台灣的敵人，刻意培養台灣民衆的抗中意識。賴清德上台後又成立“全民防衛韌性委員會”，在民進黨全代會上直接表示，“我們的責任是團結人民，反對中國吞併，確保國家主權。”
不難發現，民進黨當局一直將中國大陸當成假想敵，煽動民衆的仇中情緒。具有超凡魅力的領導人被塑造成具有獨一無二的品質，衹有他們才是人民的救世主。⑲民進黨當局一方面在島内通過轉型正義唤起民衆對國民黨威權統治的恐懼；另一方面渲染“中國威脅”唤起民衆對大陸的敵視，將自己打造成島内唯一愛台的政黨。這種對立已經在民衆認知層面發揮作用，根據台灣大陸委員會的民調結果，在蔡英文執政時期，過半受訪者認爲大陸政府對台灣當局和台灣人民不友善。2024年6月，陸委會的另一項民調也顯示，65%的受訪者認爲近年來大陸對台統戰、滲透以及介選越來越嚴重；81.8%的受訪者認爲應該加强防範滲透行爲；55.1%的受訪者認爲應强化反滲透法。根據民調機構《亞洲晴雨表》的第六波最新數據，75%的受訪者認爲中國大陸對台灣的影響是負面的。2023年6月，台灣“國防安全民意調查”顯示，超過七成的受訪者認爲中國大陸會持續以武力逼迫台灣。
2.民主燈塔vs威權威脅
民進黨當局還將兩岸關係帶入到意識形態對抗層面，以“民主與專制無法共存”爲由否認中國大陸的合法性。在自由國際主義的影響下，民主已經成爲一種帶有道德性的政治正確。西方政治精英從道德和戰略的角度堅信，在世界範圍内傳播自由民主會産生顯著的積極意義，它是保護人權的絶佳方式。同樣，自由民主價值觀不僅影響了台灣對中國大陸的政治想象，也在台灣的民粹主義運動中發揮作用。在意識形態層面，民進黨當局將兩岸關係簡單地理解爲民主與專制的對抗，認爲“專制”的中國大陸無法代表民主的台灣，進而否認中國大陸對台灣的主權。2020年，蔡英文在元旦講話中拒絶“一國兩制”台灣方案，認爲“民主與威權無法同時存在一個國家”。2024年6月，大陸發佈《關於依法懲治“台獨”頑固分子分裂國家、煽動分裂國家犯罪的意見》，賴清德在接受采訪時表示，“民主不是罪惡，專制才是罪惡，中國大陸没有任何權力可以制裁台灣人民”。
民進黨當局還進一步將民主道德化，將民主比喻爲一股良善的力量，拔高台灣對於自由民主陣營的價值。蔡英文在2018年的“雙十”演説中將台灣比喻爲民主的燈塔，“爲中國大陸和香港在暗夜中提供了光芒，更照亮了世界”。2021年10月，蔡英文在《外交事務》撰文稱，“若台灣淪陷，將是區域和平及民主聯盟體系的灾難，也意味着，在當今全球價值競賽中，威權主義較民主主義佔上風”。可見，民進黨當局對兩岸關係乃至於國際關係的理解具有濃厚的意識形態對抗色彩。民粹主義者認爲衹有自己才是人民唯一的代言人，而民進黨則自憐地以爲過去幾十年衹有他們在爲台灣的民主打拼，别人都是反動力量。⑳ 每逢大選，民進黨都會泣述其爲台灣“民主政治”做過的貢獻，以及該黨在國民黨威權統治時期積極抗争所作出的犧牲，將民主的功勞全部包攬在自己身上。民進黨當局“民主VS專制”的叙事在過去否定了國民黨的執政合法性，在今天也成爲其否定中國大陸對台灣執政合法性的意識形態來源。
3.國際秩序的捍衛者vs國際秩序的破壞者
民進黨當局還將兩岸的對立關係上昇到國際層面，以捍衛國際秩序爲理由美化“抗中保台”正當性。民進黨上台後，開始親近美國疏遠大陸的“外交”路綫，依附美國對華戰略叙事，一方面指責中國大陸是國際秩序的破壞者，另一方面又讚揚台灣是堅定的國際秩序捍衛者和區域和平的穩定者，宣揚“Taiwan Can Help”。蔡英文在任期間，大力鼓吹台灣在維護區域穩定和國際秩序方面做出的貢獻，妄稱“台灣雖然被排除在國際組織之外，仍努力遵守國際規範，台灣扺觸了中共的論調，也阻礙了中共稱霸區域的野心”。
具體來看，民進黨當局把在軍事上將發展不對稱戰力視爲台灣維護區域和平的貢獻；在經濟上將半導體産業視爲維護全球供應鏈安全的貢獻；將“新南向政策”視爲促進區域繁榮、推動區域發展的貢獻；將台灣的民主視爲維護自由民主陣營的良善力量；疫情期間，台灣的防疫經驗也被包裝爲對全球公衛的貢獻。中國大陸維護國家統一、遏制島内“台獨”分子的舉措則被污衊爲區域霸權的象徵。賴清德上台後承接蔡英文的話術，多次點名中國大陸“破壞現有國際秩序”，承諾台灣將承擔起維護區域和平和國際秩序的責任。總之，關於國際秩序的破壞者和國際秩序的捍衛者的叙事將兩岸的對立上昇到國際秩序層面，在島内民衆和國際社會心中塑造了一個爲了謀求區域霸權而破壞現有國際秩序的大陸形象，台灣因爲捍衛現有國際秩序成爲了中國大陸的霸凌對象。
民粹主義的敵化叙事圍遶着人民與精英的不安全關係組成了一個連貫的故事。在民粹主義的叙事中，精英們本質上是危險的，因爲他們威脅着人民，製造不安全感。民進黨當局恰好就將台灣人民描繪爲被島内外勢力不公正地置於失利狀態的群體，將“中國威脅”提昇爲一種普遍的政治想象，建構台灣人民的集體不安全感。在民進黨當局的叙事下，中國大陸成爲了台灣“主權”的侵犯者、民主世界的顛覆者、國際秩序的破壞者，中國大陸時刻“威脅”着台灣人民的安危、試圖竊取台灣的民主果實和經濟成就、剥奪台灣應有的國際地位。民粹主義在構建集體不滿情緒方面發揮着關鍵作用，這種不滿情緒有助於人們將自己定位爲弱勢者，而正是由於這種弱勢身份的存在，那些認爲受到“當權者”壓迫的人們才會認爲反對現狀是合法的。
另一方面，民進黨當局建構的“受害者”身份又與台灣的“悲情意識”産生共鳴。“悲情意識”認爲台灣人祖祖輩輩受人欺負，被外來殖民者統治，被祖國抛棄，是“亞細亞的孤兒”。“悲情意識”一直是民進黨進行政治動員的有力工具，這種意識的内核也與民粹主義的敵對叙事天然契合，並在情感上强化了這種結構的政治動員效果。在島内，民進黨通過唤醒台灣民衆的“悲情意識”，將台灣民衆形容爲受國民黨政治壓迫的“受害者”，將自己打造成民主的打拼者和捍衛者，通過强化國民黨的原罪論，否定國民黨的統治合法性。民進黨現在又將這一思路套用在中國大陸身上，一邊强調台灣民主之路的艱辛和不易，一邊又將中國大陸視爲“威權專制”的象徵。民進黨當局製造的“中國威脅”再一次唤醒了台灣的悲情心態，受到“悲情意識”的影響，“台獨”勢力獲得生存空間，追求獨立被合理化爲謀求生存的自救行爲，追求“台獨”的民進黨也就成爲了台灣民衆唯一的代言人。
結語
民粹主義的“弱者”身份是主觀建構的過程，處於相對優勢的特權群體也可以訴諸民粹主義話語建構弱勢身份，以實現特定的政治目的。台灣民衆曾擁有高於大陸的優越感與自信心，認爲台灣在經濟水平、政治制度、生活方式、人文素質等方面普遍優於大陸。面對中國大陸的全面趕超，部分台灣群體出現認知失調。作爲回應，部分人沉浸在民進黨當局包裹的信息繭房之中，不願意承認台灣優越地位的喪失。另一部分人則將台灣優越感的下滑歸結爲中國大陸的崛起。民進黨當局的“中國威脅”叙事就迎合了這種趨勢。台灣優越感下降和“中國威脅”叙事共同建構起台灣的“弱勢”身份，這一弱勢身份又與台灣獨有的“悲情意識”産生共鳴，台灣版本的“特權民粹主義”由此産生。
民進黨當局的“特權民粹主義”將政治想象具體化，將善惡之争簡單化，構建了一個摩尼教式的二元對立敵人。每當民進黨當局做出出格舉動，中國大陸都會進行相應的反制措施，兩岸對立和敵對也愈加嚴重，最終引起國際社會的高度關注和對台灣的同情。民進黨當局實際上是通過賣慘進行政治訛詐，以此獲得更多的政治資本。民進黨當局不顧台灣民衆福祉安危，刻意渲染“中國威脅”以加强自身執政合法性的拙劣行徑無益於台海穩定，更爲祖國和平統一設下障礙。隨着越來越多的台灣青年來到大陸就業、就學，台灣人民會慢慢地走出信息繭房和同温層，重新審視兩岸關係，民進黨當局的“反中”民粹主義叙事也會不攻自破。
注釋：
①Mudde, Cas. "The Populist Zeitgeist: Government and Opposition." Government and Opposition (2004): 543-563.
②Hawkins, Kirk A. "Is Chávez populist? Measuring populist discourse in comparative perspective." Comparative political studies 42.8 (2009): 1040-1067.pp.1044.
③De Cleen, Benjamin, and Juan Alberto Ruiz Casado. "Populism of the privileged: On the use of underdog identities by comparatively privileged groups." Political Studies 72.3 (2024): 1005-1025.
④Mols, Frank, and Jolanda Jetten. "Explaining the appeal of populist right‐wing parties in times of economic prosperity." Political Psychology 37.2 (2016): 275-292.
⑤Bonikowski, B. 2017. Ethno-nationalist populism and the mobilization of collective resentment. The British Journal of Sociology 68 (S1): 181–213.
⑥Homolar, Alexandra, and Juan Alberto Ruiz Casado. "Imaginaries of trauma and victimhood: The role of the ‘China threat’in Trump’s populism of the privileged." The British Journal of Politics and International Relations (2024).
⑦Ruiz Casado, Juan Alberto. "When “the people” of populism is constructed by the relatively privileged: the case of Catalan secessionism." Comparative European Politics 22.2 (2024): 153-169.pp.160.
⑧李登輝：《新·台灣的主張》，2015年出版，遠足文化事業股份有限公司。
⑨Lee, Sook Jong, Chin-en Wu, and Kaustuv Kanti Bandyopadhyay. Populism in Asian democracies: Features, structures, and impacts. Vol. 1. Brill, 2021.pp.34.
⑩王先偉、孫雲：《台灣地區青年對中國大陸的認知失調及其調試機制研究》，《台海研究》，2022年第1期，第21頁。
⑪ABS：https://www.asianbarometer.org/
⑫中華人民共和國商務部：《關於就台灣地區對大陸貿易限制措施進行貿易壁壘調查的最終結論》，2023年4月12日。
⑬中華人民共和國國務院台灣事務辦公室：《台灣問題與新時代中國統一事業》，2022年。
⑭沈惠平：《試析部分台灣民衆的“反中”情緒》，《台灣研究集刊》，2016年第6期，第51頁。
⑮Charlton, Guy C., and Yayut Yi-shiuan Chen. "Taiwanese populism in the shadow of China 1." The Routledge Handbook of Populism in the Asia Pacific. Routledge India, 2024. 343-356.pp.346.
⑯[德]揚-維納爾·米勒著，錢静遠譯：《什麽是民粹主義》，譯林出版社，2020年，第42頁。
⑰鄧小冬：《試析當前台灣的“反中”民粹主義思潮》，《台灣研究》，2022年第1期，第59頁。
⑱Bonansinga, Donatella. “‘A threat to us’: The interplay of insecurity and enmity narratives in left-wing populism.” The British journal of politics and international relations 24.3 (2022): 511-525.pp.520.
⑲佟德志：《解讀民粹主義》，《國際政治研究》，2020年第2期。
⑳林紅：《民粹主義在台灣：對抗的政治與焦慮的社會》，《台灣研究》，2019年第4期，第14頁。
（全文刊載於《中國評論》月刊2025年2月號，總第326期，P48-55） |
